jueves, julio 05, 2012

Hennig XXXI (23-27 Jun 2012) Riverside, California, USA

This year, the Hennig meeting was held at Riverside, California, and I'm fortunate enough to be able to be there (in great part thanks to the Kurt Pickett award, given by the Willi Hennig Society). As in previous occasions, I will try to give a short review of many of talks!

23 jun

I want to remark the excellent reception given by the organizers, and the opportunity to meet some wonderful heteropteran researchers [which is huge for an heteroptera aficionado! :)]

24 Jun

The meeting start up with a plenary talk given by Quentin Wheeler, with the title of Cladistic cosmology. Basically it is about of building a “Hubble like” project for taxonomy, specifically the description of new species, and facilities to make access to museum specimens across the web, both as metadata, but using some form of virtual specimens (e.g. scans of herbaria types, 3d scans of specimens, etc.). I like his point, but I think he miss the point of sampling: we not only need better understanding of current museum data, but also, we need to go to the field and look for never seen before specimens!

The first symposium was organized by Ward Wheeler about linguistics. The first talk, was a video-conf given by Peter Whitely about  the phonetic character definition used for an analysis of Uto-Aztec languages. The actual analysis was presented by Ward, that shows some of the particularities of using phonetic characters in comparison with DNA data, such as having 121 letters (against 4) and short strings (against long sequence fragments). Peter Forster talks about the using of phylogenetic networks for language data, and how it can be associated with what we know about the history inferred from mitochondrial molecular markers. You can found his program here. Joanna Nichols also uses phylogenetics networks with emphasis of using different sources of cognate data. To finish the season, John Wenzel shows a reanalysis of some previous indo-european analysis, showing some problems with the character coding, and how much of the current resolution was a by product of the errors in the codings, and the method used. I do not know much about the state of the field of phylogenetic linguistics (although I like the use of these techniques in linguistics!), I found a nice blog that usually talk about phylogenetics in linguistics here.

The next session was on phylogenomics, and was organized by Gonzalo Giribet, so are heavily biased towards invertebrates, but for a frustrated entomologist like me, it was wonderful :D! First Gonzalo talks about how new advances in sequencing technology has increased the amount of available data for phylogenetics, and how the problem was shifted from phylogenetic analysis to orthology recognition among this huge amount of new sequences. Then Torsten Struck shows how the selection of outgroups affects the position of one most mysterious group of annelids, the Myzostomida. Sebastian Kvist, explores the genomics of the blood feeding proteins used by Hirudinid leeches, and the realtionships of their host bacteria, a group related with nitrogen-fixing bacteria found in plants! Kevin Kocot was interested on orthology detection using phylogenetic trees, so he implement a program to detect the best possible set of ortholog sequences. Björn von Reumont talks about the pancrustacean phylogenomics, and how the acquisition of newer data from Remipedia is key in the problem and that results shows than remipedians are more closely related to hexapodans than to more traditional crustaceas, he also hints the existence of some apomorphies for such group based on nervous system. Vanessa González talks about the relationships among Bivalbia, that as many molluscan taxa, seems to be well known, but their phylogenetic relationships are just barely explored.

Then the poster season starts, most of the posters present a lot of entomological work on heteropterans (specially reduviids), so that makes me so happy, I like most the poster from Michael Forthman as he works with Ectrichodiins the group that I see for an small [very small!] amount of time xD, so hopefully he will construct a nice phylogeny of the group! :) The winning poster was given by Guayang Zhang and it is about the elongation of the front legs in harpactorines.

25 Jun

Students day! Most of students talks where given this day, so it will allow the judges to give the student awards with a complete overview of all the material presented by students.

Ansel Payne gives a wonderful talk about the general relationships of Hymenopteran superfamilies. Rebecca Dikow explores a huge data set (in term of characters) using bacterial genomes, so her trees have brutal lengths over 37 millions of steps! Ross Mounce talks about measuring support using supertrees, he also remind us about the importance of using machine readable data for phylogenetics, and that he thinks that using svg files will be great for publishing data, as you can include a lot of non-published metadata inside the files. Julieta Gallego presents a talk about the stability of molecular clocks (as I am a co-author of the talk, maybe I will talk about this in other time!). John Denton gives a talk about the usage of iterative alignments to improve the searches under likelihood approaches. Greame Oatley speaks about a cool group of birds [give me a passeriform, and I will love it ;)], and their species limits, in a work in part phylogeographic, in part taxonomic. Juanita Rodriguez (from Colombia! But she is working in Utah), talks about the phylogeny and biogeography of a group of Pompilid wasps. Fernando Gelin talks about Polybia, a wasp genus. Federico López (another colombian! And old friend of my from undergrad days! He is now at Vermont) gives a talk about the phylogenetics of a group of Vespids. To finish the first student season, I give my own talk about biogeography of amphibians.

In between student talks, there is an interesting symposium about the species problem. I'm personally no see so much in that problem, but is nice to see a lot of talk about that. Fortunatelly, I guess, although the problem is recognized, most taxonomists and systematist can continue to work, and work well, even if there is no consensus in what an species is. Brent Mischler spokes about the phylogenetic (topologic-monophyletic) species concept. Rudolf Meier talks whats about the problem of discussing the topic, and how most people skip the problem at all, and why he thinks it is important to discuss the subject. For me, this is the best talk of the symposium. Finally Kipling Will talks about the influence of the species definition in alpha-taxonomy, specifically how it is affected by some recent approaches, like bar-coding. Then a nice discussion (which includes Quentin Wheeler) was given by the four panelists of the symposium.

The second student seasson begin with a talk given by Christine Hayes about the the phylogenetic relationships of a group of phorid flies. Anna Dal Molin explore several techniques to visualize large groups of trees. Pei-Luen Li talks about a worldwide distributed (but concentrated in Hawai'i) group of asparagales, and Cecilia Waichert explore some adaptation hypothesis about nesting behavior using a phylogeny of Pomipilid wasps.

26 Jun

Pablo Goloboff, gives his talk about the implementation of Iter-PCR, focusing on the effects of changing the ingenuous algorithms, with the use of algorithms that take previous information into account, and makes feasible the use of iter-PCR in TNT. Jean DeLaet, gives an insight on his future program for phylogenetic analysis, Anagallis, that will include his algorithms for dealing with non-applicable data! I'm very curious about it [hopefully it will be open source!]. Nico Franz speaks about using taxonomy ontologies, although I think that kind of work is nice to discover some particular things, I guess that the missing thing is that they at the moment are no using character data, and I think that the key for this kind of databases will be both explicit references, and explicit data supporting each taxonomic affirmation. Lenka Drabkova talks about the plant cytokinins. Claudia Szumik shows the results of a the search of areas of endemism, using also phylogenetic information, with a huge data set of mammals. Then Santiago Catalano presents GB-to-TNT a user friendly program to build huge matrices, and also some nice taxonomy mapping tools found in the newer version of TNT. Daniel Janies, shows that super-trees are not a real solution to the uses of super-matrices, as they fails to produce approximate results of a super-matrix. In one of the most controversial talks Donald Buth argues that mitochondrial data, as non intrinsic source of data, and susceptible of the host-parasite interactions, must not be used for phylogenetic analysis. Personally I do not agree with him, but a friend of me, tells me that the same concerns have been raised in population genetics (a.k.a. Phylogeography) literature. So maybe, mitochondrial data is not good for small taxonomic levels, by the same reason of gene vs species trees, but at large levels, it will provide a nice source of evidence (as the difference between gene and species trees at this levels are no so important). This is an intriguing line of though, as it is precisely the opposite to the most received view, from at least five years ago. John Wiens gives a review of all of his papers about the use of phylogenies for study ancestral ecology. I was too tired after Jon talk, so I miss the next ones. Later Santiago gives a nice talk about  the usage of morphometric data on several and different kinds of studies. Tim Crowe talks about the results of a whole life dedicated to study guinea fowls at different taxonomic levels. Dalton Amorim, shows a new analysis of phorid flies based on morphology, one of the few talks using explicit morphological data! Continuing with morphological data, and dipterans, Torsten Dikow shows its phylogenetic analysis Mydidae, he also shows interest on detecting unstable terminals. Efraín de Luna, talks about the use of morphometric data in phylogenetics. To finish the day, Nico Franz gives a talk about how his analysis of some particular group of curculionids evolve in time from the initial data matrix to the definitive one. I think this is a nice exercise, but ultimately, it is difficult to extract some information about it, except from the anecdotal experience.

Later this day was the banquet, that as is a tradition in the hennig meetings was free for students! The banquet speech was given by Dennis Stevenson, the current editor of the journal of the society (Cladistics), and it was funny, although it was somewhat small!

The winners of the awards? Ok, there is a lot of Marie Stoppes and Kurt Pickett awards for traveling students. The Don Rosen award for the best poster was given to Guayang Zhang, as I tell you before. Cecilia Waichert receives the Lars Brundin award, for the second best talk, and John Denton receives the Willi Hennig award for the best student talk! Congratulation to the winners, all are well deserved, and I think the judge have a difficult time selecting these three, because there are a lot of great talks given by students :)!

27 Jun

I think this is the most difficult day to give a talk: everyone is tired of the amount of talks in previous days, as it is the day after the banquet, a lot of people are dehydrated and overtighted, and as it is the last day, you have to check-out from the hotel...

Here this is the last symposium, this one, about molecular clocks organized by Sean Brady, who discuss several sources of error. Tracy Heath talks about how to model dating in bayesian analysis, and Elizabeth Murray has a more concrete talk on the dating of some group of Hymenoptera.

Robert Sansom presents some differences between results using hard and soft anatomy in vertebrates, and the implications for the fossil record, that is only based on hard parts. Mark Simmons shows some problems from using multiple matrices, with small overlap. He present a lot of interesting results for some particular examples, so it is important to known how general they are. Mari Källersjö gives one of the most beautiful talks of the meeting, about a working project of a particular group of plants. Everyone loves his talk :D. Veronica Pereyra talks about thysanopterans, but unfortunately I have to make the check out, so I lost it :-(. Ronald Clouse talks about the phylogeography of an opilion that lives in southeastern US, that is a remaining of a gondwanian clade (as Florida was long time ago, part of African plate!). Ulf Jondelius, talks about the acoelan worms, a poorly known taxon, that he was sampled across the world. To finish the meeting Steve Farris talks about the recent surge of the three taxon statements authors (Ebach, Williams, etc.).

General overview

The meeting was very well organized by John Hartley and Christiane Weirauch, that move around all the time to make sure everything is right. They have a full group of students that are helping with everything, so it was huge :).

On the meeting itself, it has a lot of students, with several very nice talks, and a lot of discussion, that is always welcomed :D. One of the things that I note, is in the same line of previous meetings in which few morphology is used, here I see that although most studies only use molecules for phylogenetic analysis, people is more interested in link several of their findings with well detailed morphological data, hopefully, in the next few years, fully integrative, genomic and morphological data will be used in conjunction in almost every work!

The next year, the meeting will be held in Rostock, Germany, a city on the coast of the baltic sea. Hopefully I will be able to make it, and several of my cladistists ends will be there :D Also, if any one reading this blog interested in phylogenetics, and living somewhere in Europe, I encourage you to go, even if you don't work with parsimony! [In fact, a lot of people that does not use parsimony analysis shows their results at the meeting! And nobody complains about it, at much, someone as why do you not use parsimony, but just that] So! See you there :)!

I receive a lot of funding support from several institutions that make this trip possible: CONICET, FONCyT, GBIF (well, this one in the future) provides monetary funding, whereas INSUE allows me to work at their facilities. I receive a Kurt Pickett travel award from the Willi Hennig Society. At personal level, my advisors (Pablo and Claudia) provides me a lot of support, Julí convince me to go, Santí helps me with the trip logistics, and they, with Ross, they are excellent room-mates :)!

sábado, junio 02, 2012

X Reunión Argentina de Cladística y Biogeografía, Mendoza (29-31 may 2012)

Se cumplió entre el 29 y 31 de mayo la X Reunión Argentina de Cladística y Biogeografía, en Mendoza. Y aquí van mis impresiones de la reunión.

Primero, quiero mencionar un poco la ciudad de Mendoza, el sitió donde estuve, en el centro, es muy lindo, con muchísimos arboles, acequias donde corre agua todo el tiempo [la ciudad es como un oasis en medio de un área desértica], y pues como por este lado del mundo es otoño, había muchos árboles así amarillos y perdiendo hojas [mucho más que por Tucumán]. La vista de las montañas es genial, y pues me dan ganas de venir por aquí con un poco más de tiempo en el futuro!

Ahora pues, a hablar de la reunión.

Martes 29

La charla inaugural corrió a cargo de Juan Morrone, que venía de México [aunque el es Argentino], y hablo sobre sus análisis en cuanto a la relación entre los curculionidos de las islas Malvinas y los continentales. Luego Guillermo D'Elia, que venía de Chile [aunque es de Uruguay] hablo sobre lo que se conoce en la actualidad de la filogenia y biogeografía los sigmodontinos.

El primer simposio, fue el de biogeografía, organizado por Juan. Lone Aagesen hizo una presentación bien interesante de la evolución de las poales C4 y las relaciones ambientales de estas plantas con sus familiares C3. Federico Ocampo, hablo de Eucraniini un grupo de escarabajos estiercoleros. Claudia Szumik, hablo de nuevos métodos, implementado en NDM para realizar un análisis de endemismos, que además de usar especies como terminales, es posible usar también taxones supraespecíficos, y pues como ese método se aplico en un conjunto de datos de mamíferos neárticos. Dalton Amorim, que llego desde Brasil, apunto algunos problemas biogeográficos para el neotrópico, aunque muchos de ellos, para mi, no lo son tanto, es más una consecuencia de usar áreas predefinidas, que problemas distribucionales. Para cerrar el día, Juan presento un nuevo esquema de regionalización del neotrópico que difiere de sus aproximaciones anteriores, pero al igual que lo que apunto Dalton, el problema para mi, es más en el hecho de usar áreas predefinidas.

Miércoles 30

La sesión de charlas generales comenzo con Yamila Cardoso, que hablo sobre las especies de Hypostomus, un genero de “viejas de agua.” Gustavo Flores reviso varias disyunciones dentro de Pimeliinae, unos escarabajos del grupo de los Tenebrionidos, aunque fue principalmente descriptivo, para mi, es la clase de trabajos que muestra que el verdadero poder en la biogeográfia esta en estudiar la disyunción. Carolina Correa que comparo los resultados de áreas de endemismo usando los datos georeferenciados típicos y las distribuciones generadas por los modelos de nicho, con un conjunto de datos muy bien muestreado para Asteraceas del noroeste argentino. Christian Ibáñez mostró los patrones, más que todo ecológicos y ambientales, de la distribución de cefalópodos en el Pacífico oriental. Dolores Casagranda, Loló, hablo sobre un análisis de endemismos usando los peces de agua dulce de Espíritu Santo, en Brasil, un trabajo muy interesante, en el sentido que el uso de estos métodos cuantitativos en peces es poco común, y pues que mostró que aunque a primera vista son diferentes, estos estudios son igualmente posibles y razonables. Berni Britto, de Perú, hablo sobre los corotipos de su país. Yo creo que es posible analizar sus datos de otra forma, pero me gusto mucho toda la labor de muestreo que realizo! Alejandro Guiraudo, el tape, mostró diferentes áreas de endemismo para las serpientes del nordeste argentino, con un conjunto de datos de una revisión de una gran cantidad de colecciones, así como de muchos años de muestreo en el área. Duniesky Rios, presento un análisis combinado de moléculas y morfología de arañas mygalomorfas.

A la tarde, Andrea Cosacov dio una conferencia sobre los resultados de un gran proyecto de la filogeografía de la Patagonia, que se realiza entre otros en colaboración con el Instituto Darwinion, y la Univ. de Córdoba, entre otros. Lo que más me impresiono del trabajo, fue la excelente calidad del muestreo: con muchísimos puntos de colecta en toda la patagonia!

Luego vino el simposio de problemas empíricos, donde Camilo Mattoni nos contó de la taxonomía y filogenia de Orobothriurus, un escorpión que tiene el “record” de altura, usando tanto evidencia morfológica y molecular. Norberto Giannini, nos contó de lo difícil que ha sido resolver las relaciones filogenéticas en los zorros voladores (Pteropodidae), un enorme grupo de murciélagos del viejo mundo. Luego vino mi charla sobre análisis biogeográficos a gran escala. Para terminar, Julián Faivovich presentó como a venido progresando la filogenia de Hypsiboas, un hylido neotropical, que fue una de las presentaciones que más me gusto.

Jueves 31

Para el tercer día, comenzó con Federico Agrain que discutió la filogenia de Clytrini, unos coleopteros, y su biogeografía, aunque me hubiera gustado una forma más cuantitativa para hacer esa inferencia. Danilo Ament, de Brasil, hablo sobre la codificación de caracteres no aplicables. Mariana Chani, nos contó de la filogenia de los Philothina, una subtribú de estafilinidos neotropicales, un grupo con una diversidad absurda. Luego yo presente otra charla, porque Julieta Gallego, mi co-autora no estaba, sobre estabilidad con relojes moleculares. Marcos Mirande, hablo de las relaciones filogenéticas de Deuterodon, un genero de mojarritas, como siempre, la cantidad de evidencia que esta acumulando Marcos, tanto a nivel morfológico, como de terminales, es asombrosa! Agustina Ojeda presento una filogenía molecular y un análisis biogeográfico y ambiental de los octodóntidos suramericanos. Maritza Mihoc, dio una charla sobre Adesmia, su distribución y filogenia, me impresiono, la gran cantidad de trabajo para conseguir no solo la información morfológica, sino también distribucional. Cecilia Pardo hablo sobre la filogenia de Octopodidae, un grupo de pulpos, lo que más me intereso de esa charla, fue que mostró que aún para grupos oceánicos es posible ver patrones biogeográficos relacionados con la deriva continental, creo que sería interesante un análisis de un grupo de estos usando distribuciones explícitas, en vez de áreas predefinidas. Para terminar la sesión, Anyelo Vanegas hablo sobre el genero Gephyrocharax, otro grupo de mojarritas.

Dado que no se pudo realizar la charla “de camaradería” en la cena de la reunión (que fue el miércoles a la noche), Marcos y Camilo la presentaron a la tarde. Fue una charla muy graciosa, basada más que todo en las charlas de los primeros dos días de la reunión.

La última de las conferencias, fue dada por Adriana Marvaldi, con una actualización de su trabajo en la filogenia de Curculionoidea, usando alineamientos estructurales ribosomales.

Para terminar, fue el simposio de problemas metodológicos, organizado por Camilo. Pablo Goloboff, dio una charla muy bonita, sobre la implementación de un método basado en el conteo de tripletes en árboles, y como se puede resumir el tiempo de computo de esos conteos. Ignacio Escapa, hablo de otra parte del mismo método que presento Pablo (y que el había presentado con Diego Pol en la reunión de La Plata) específicamente para detectar cuales son los caracteres que pueden mejorar un estudio, y por ello, sirven para seleccionar, por ejemplo, secuencias y genes para una matriz de gran escala. Luego Santiago Catalano, hablo sobre el programa GB-to-TNT, un programa para procesar de forma automática, datos moleculares para después analizarlos en TNT. Norberto hablo sobre nuevas maneras de usar los análisis comparativos basados en cambios en el árbol de la manera en que realmente se tenga en cuenta la filogenia. Para terminar, y tristemente con el tiempo muy encima, Claudia dio una charla muy interesante sobre el uso de herramientas computacionales de sistemática (TNT) y biogeografía (NDM) en un campo como la arqueología, aunque por ahora, hay como más dudas que cualquier otra cosa, lo que me gusto, es que es claro que hay una gran potencialidad en usar esta clase de información de manera cuantitativa en arqueología.

Impresión general

Bueno, para mi fue una reunión interesante, me parece que hubo algunos problemas con el manejo del tiempo en las charlas, lo que hizo que una buena parte de ellas se excediera y genero un poco la prisa al final de la reunión. Por otra parte, pues fue relativamente poca gente, pero creo que eso es más por que el programa de biología de la univ de Cuyo (la univ pública de Mendoza) esta comenzando hasta ahora, según me contaron, después de todo, había una gran cantidad de gente del Iadiza, también mendozino. Eso más que todo se reflejo en la pequeña cantidad de posters expuestos.

Pero también me gusto como la representatividad de la reunión, vino gente de Chile, Perú, Brasil y México, y pues como siempre, se mantuvo la informalidad de la reunión, y más que todo, el ambito de discusión que se generaba en la sesión de preguntas!

Y por supuesto, la posibilidad de ir a comer y charlar un rato con viejos y nuevos conocidos al final de cada día :D!

Nos vemos pues en Santa Fe para la undécima reunión!

domingo, agosto 07, 2011

Hennig 30, July 29-August 2, 2011, Sao José do Rio Preto, Sao Paulo, Brazil

Just a week ago I was at the 30th meeting of the Willi Hennig Society (my third in four years! :D). It was in Sao José do Rio Preto, an small city in the state of Sao Paulo, Brazil. There is a lot of people! (More than 200! most of them are students!). Here I will try to give an small review of the whole meeting :) [In the same way as I do in previous ones ;)]

July 29

This was the day of the welcome party, I meet with some good old friends and new people. Also, I'm very tired after a long trip from Campinas to Sao Jose xD.

July 30

The real meeting starts here, with an small presentation of the presidency of the Willi Hennig (by Rudolf Meier) and the organization committee (Dalton Amorim and Fernando Noll). Then a talk by Mario Viaro about the evolution of the prepositión “ate.” It is nice to see some strong similarities between cladistics and linguistics! But I think that most of the talk is based on more or less informed speculation, I hope that new quantitative approaches (like the one show by Ward Wheeler) will invigorate the field!

The first symposium was about bioinformatic tools for the analysis of diseases. Dan Janies, comment of a new way to dealt with they web services of SupraMap, and how it evolves from a monolithic application, to a more piecemeal approach (as unix/linux users know it), it will be more flexible and then more useful (And as a developer, a lot easier to maintain!). If you are curious, its new web site is GisBank.

Then Julián Villabona, a long time friend, give a review of the different tools to understand the geographic spreading of dengue, based on his own previous and current work. I think that the nice lesson is the importance of using new quantitative approaches from historical biogeography, in this clearly phylogeographic framework.

There are two more talks on this symposium, but they are more orientated in bioinformatic questions (data mining, and so), a subject that I do not really feel, so I can take anything about it :P.

The second symposium is on Phylogenetics and conservation. The first talk, of course, was by Dan Faith, that review his PD measure, that I think is the best way to take phylogeny into account in a diversity framework. He shows some way to expand the measure to complementarity, I personally do not like that approach, as it miss one of the most robust things of the PD measure: that is independent of the sampling.

I skip Roseli Pellens talk, but I see the talk of Ronald Clouse about Schizomida of Micronesia, both in terms of phylogeny of the group and at population levels. He found some particular things about its distribution, as it seems that the explanation of its distribution is based on long dispersal, but they are very well separated even inside the small islands. I will be looking forward for his publication on this particular data set :D!

There is a poster season here, but there were a lot of posters, and most of them on very technical issues of particular groups, which is wonderful :D (I love to see biodiversity research) but I'm very ignorant on most of that groups :P

July 31

The third symposium was on biogeography, specially, neotropics. Dalton Amorim shows how the “relationships” among areas shows that there are different historical components on the neotropics, each with different times. Although I don't like the methodology of his work (I'm anti “cladistic biogeography”), I guess that their own study shows that looking for hierarchical patterns in biogeography is not the right route!

Eduardo Almeida talks about the breakup of Gondwana, and the alternatives. I feel he gives much weight to the “expanding earth” hypothesis. It is important to note that this is a fringe hypothesis in geology, in fact, it is almost never mentioned in books on tectonics :P. Actual plate tectonics is one of the our most powerful theories, so the expanding earth require a more compressive mechanism set. Sadly all the discussion on the expanding earth eclipsed the most interesting part of his talk, that is about the biogeographic patterns of Colletidae bees.

To end the symposium, Juan Morrone gives a review of some of the american transition zones, in Mexico and in Patagonia. This prompt an interesting discussion, and I feel, like in the talk of Amorim, that their own research shows that the hierarchic classification in biogeography is not feasible.

Then contributing papers season start. I was very afraid (there is a lot of people xD), but fortunatelly all the discussion on Juan's talk gives me a nice time to keep my mind and provide a nice starting point for my talk ;).

Then Cyrille D'Haese talk about the relationships of a beauty group of colorful and “giant” collembolans of New Caledonia and South west Asia. Fernando Dagosta discuss the relationships of a characid group of fishes (I guess that you can ask Marcos about this talk :P jejeje). Jerome Murienne talk was about niche modelling, and how to integrate them into a phylogenetic framework. I think that this is a very difficult topic, and I was gland that Jerome was very cautions on its presentation ;) as more approaches to integrete phylogeny and distribution modelling are brutally ad-hoc. Denis Machado talk was about the phylogeny of freshwater stingray's tapeworms.

Wei Song Hwang gives a talk about the phylogeny of Reduviidae (specifically Reduviinae subfamily, a non-monophyletic assemblage). It was a terrific talk, on a group that requires an extensive revision although I will prefer more morphological data to be coupled with the molecular data. Anyway, I love this talk. [Side note, I guess it helps that bugs are theo only group that I was on the verge to work with it xD]

Marcos Mirande shows its update of its phylogeny of Characidae--there is a lot of characid papers in this meeting! :)--with new characters, new taxa, and molecular sequences. Owen Davies, who I meet in South Africa, study a group of small african birds of the genus Cisticola, and how old taxonomic revision was good and also wrong, I like this appreciations for old works :D. To close the season, Guanyang Zhang talk about the phylogeny of Harpactorini, a tribe of neotropical Harpactorinae, another grouop of assassin bugs, that, if you live in south America, you can see waiting on leaves with their front legs raised into the air: they have some stiky glands to capture prey, and that was Guanyong main subject.

Another poster season, I just have few time to check it out the other posters :-/, as I have my own, and I was very busy there: I have a pair of very good discussions ;).

August 1

There is another symposium, this one about techniques for molecular phylogenetics. Lone Aagesen explore some different weighting schemes to dealt with full genomic data and explore some groupings detected under different gene duplications among angiosperms. Torsten Dikow about the effects on combining morphology and molecules in Asilidae, as in many cases morphological data set produce an excellent retrieval of actual classification, whereas combined data does not.

Then Ross Mounce give a great talk about how ILD was abused in the literature, and why the way in it was presented in publications made most of the results difficult to repeat--If you read Ross's blog, you will know that he is, rightfully ;), obsessed with result reproduction!--He also shows how there are several ways to extract information on the results of this test, beyond the probability of the test.

As I mentioned before, Ward uses the dynamic homology framework to explore the phylogenetic relationships among uto-aztec languages, I think that this approach provides a real improvement on the analysis of linguistic data, and I am waiting for its publication :D!

Then Mario DePinna gives a talk about ontogeny and rooting. I guess that this talk is most on the same line of the works Nelson and Platnick, that I despise, and I thing are hot topic about 20 years ago, but not now.

Pedro Romano was interested on the use of ordered and unordered multistate characters, and how that decision is not usually well explored in most phylogenetic works. Then Apurva Narechania shows a methodology called “Radical” to explore the data concatenation. I think that his approach can be expanded in several ways, for example, looking for stability after adding taxa (instead of characters), that I feel, is a unexplored field.

Tim Crowe compare the evidence value of nuclear vs. mitochondrial molecular data, and show how their behavior is just not as usually supposed (mitochondria work well on tips, nuclear data work well on deep nodes) in his extensive data set of Galliformes.

Herbert Ferrarezzi explore a way to code polymorphic taxa, instead of using single specimen molecular sequences. Jaime Rodriguez present gives a talk about the use of spectral firms to identify insects, he tries to link it with phylogenies, but I really do not understand how this was done.

The talk of Claudia Szumik was about new character systems used in the classification of Embioptera. I like her work as it is a clear example that in many groups, the “lack” of informative morphological characters, rest on traditional grounds (i.e. taxonomic research centered on some particular character systems), rather than in a really uninformative morphology.

To end the day, Gustavo Hermes speak about a difficult wasp group, the Eumeninae.

The banquet!

This day was the banquet, in a place with a lot of food of several sources: fish, shrimps, sushi, meat (a lot!). It was great ;). And of course there are the Banquet speech (about “addiction on cladistics,” an excellent talk given by John Wenzel), and the Society awards for students, both the travel grants (Marie Stoppes) and the Don Rosen award for the best poster (to Rafaela Lopes), the Lars Brundin award for the second student talk (to Gustavo Hermes), and the Willi Hennig award for the best student talk (to me! I was pretty surprised :D, and really happy! :D). Congrats to the winners :), I'm proud of be in such nice company :D!

August 2

I must admit that I was pretty tired after two days of brazilian joy ;) so, I just barely play attention to several of this talks :P, and loss the talks from Phillippe Grandcolas and Nobuhiro Minaka.

Hilton Japyssu talk about how to codify different behavior patterns, in particular grooming on rodents. They produce a very well supported phylogeny with a lot of this rutines, congruent with several other data sources. Then Carlos Alberts, on the same line work with behavior patterns of Arini parrots.

Later, Santiago Catalano present his method about landmark alignment, and how it produces better results than alignments that not take into account the phylogeny. Another hit for the dynamic homology approach.

One of the talks I want to hear, is the one by Jan DeLaet on character weighting. He was very interested on implied weighting approaches, but it seems that he prefers linear functions instead of concave ones, so he present some properties for a particular function schema that he call, “self calibrated.”

To finish the meeting there is a symposium on theoretical and phylosophical aspects on cladistics. The first talk was by Pablo Goloboff about some improvements to implied weights, that is, to use different weighting functions among different characters, and the possibility to weight blocks of characters instead individual characters (that is mostly for molecular data).

James Carpenter gives a talk about the meaning of homology vs. synapomorphy. Of course, synapomorphy is not homology, as you can also have homology in symplesiomorphy! In the same line Kevin Nixon (who was not there, but send a video of his talk) was on the same line. This might be an old fashion discussion, but given that there is a lot of recent publications by people like Malte Ebach, David Williams and company (they publish a book, and have several papers in journals like zootaxa) it is important to recall this arguments again.

Andy Brower, tries to show how really most of objections on parsimony are not so strong, and that actually, parsimony is not as bad as their criticizers argue: the results are nearly identical with alternative methods. There are several topics I agree with Andy, but there are others that not, mostly he uses some sociological explanations in some cases, but ignore them in others (and of course, I'm very realist :P ejeje, but that is my own problem xD).

The second talk of Jan was about the topics touched on its 2005 paper, that is, about the use of gaps weighting and how they are related to dynamic homology, and of course, why really using everything in 1, is not really a straight forward consequence of using parsimony.

To finish, Steve Farris criticize the most recent attempts of users of 2 taxon analysis approach (already mentioned: Ebach, Williams, Nelson, Platnick), and how they change their own words when new criticisms where made.


A very long piece here :P! It was a very nice meeting. With a lot of students, that as great, and I think the most important objective of the WHS: to bring students into phylogenetics. But there is disappointment, apart from brazilian students there are few from other countries. I guess that it is a consequence of recent economic downside, as there are just few US students (3 or 4), and just one European students (just Ross). It is shocking when you see such small representation from first world countries. Representation from latinamerica is also scarce: just one from Argentina (were was everybody?), and nobody from other latin American countries. Of course, there are some colombians working on Brazil, but they count as Brazilian students (as its fundings are given by brazilian institutions). I don't know what happens, it is not lack of publicity: there is the same amount as in any other Hennig meeting. It is not the price, after all, this is one of the cheapest international meetings out there!

Nevertheless, that is not a problem of the organization, so I just can tell that the meeting was great, a lot of students, a nice people, and several interesting talks and posters :) Now, it is time to think on the next one, which will be somewhere in the U.S., hopefully I can made it :D!

Of course, a lot of fundings is required to do this trip, and I want to acknowledge the support given by the FONCyT, CONICET and the INSUE, and the Willi Hennig Society that gives me a Marie Stoppes award, and the Organization committee that give us a discount rate at the hotel, and everyday lunch ;)! Obrigado! :D

domingo, febrero 13, 2011

¿Quien es un cladista?

Hace algún tiempo, alguien me preguntó en que se diferenciaba la cladística de los otros métodos filogenéticos. Para mucha gente, la respuesta es simple: un cladista es el que usa parsimonia (e.g. [1][2]).

Yo creo que la parsimonia es muy importante para los cladistas, pero no creo que uno sea cladista solo cuando usa parsimonia. Hay muchos artículos de autores que usan parsimonia, pero que no creo que sean artículos cladísticos. También hay trabajos de autores que no usan parsimonia, pero que están claramente dentro del marco cladístico (Pienso en los autores lejendarios: Hennig, Brundin, Wygodzinsky etc., todos ellos cladistas, pero ninguno uso parsimonia, al menos de una manera explícita [=numérica]).

Entonces, si no es un algoritmo ¿donde esta la diferencia? ¿cuando uno es un cladista?

Una parte escencial del pensamiento cladístico es la monofilia, pero actualmente la monofilia se entiende como un termino topologico (esto es, solo la relación representada en el árbol), pero creo que este pasaje de Hennig [3] es claro:
“La suposición de que dos o más especies están más cercanamente relacionadas entre si que con cualquier otra especie, y por ello forman un grupo monofilética, solo puede ser confirmada demostrando la presencia en común de un carácter derivado (“sinapomorfía”). Cuando ese carácter se a demostrado, entonces la suposición ha confirmado que lo han heredado del ancestro común únicamente para esas especies que muestran el carácter.”
Entonces, para un cladista, la monofilia no es solo la relación, sino los caracteres que apoyan esa relación. Cuando un cladista responde a la pregunta “¿es este grupo monofilético?” el /ella no muestra únicamente un árbol, sino además los caracteres que apoyan ese agrupamiento.

Entonces, la cladística no es sobre el algoritmo en particular usado para inferir las relaciones, sino sobre los caracteres que apoyan esos grupos. No es extraño entonces que la mayor parte de los cladistas usen morfología en sus análisis. Aún así, usando solo datos moleculares, se puede ser un cladista, cuando al referirse a calda clado, se discute también las sinapomorfías de dicho clado (sean moleculares y/o morfologicas). Después de eso, uno puede preferir cierto algoritmo sobre otro.

Aquí va un ejemplo, estos dos artículos, uno es de Wiens et al. [4] sobre la filogenia de los Escamados, y el otro es de Beutel et al. [5] sobre la filogenía de Holometabola. Ambos artículos usan parsimonia y análisis bayesiano de sus datos, y ambos parecen preferir los resultados del árbol del análisis bayesiano. Ambos artículos tienen más o menos el mismo tamaño (en cuanto a páginas), discuten las relaciones de grupos de gran diversidad y usan conjuntos de datos morfológicos y moleculares. Uno es claramente un trabajo cladístico, y el otro no.

Si uno mira el artículo de Beutel et al., uno se encuentra con un montón de discusión sobre los caracteres que apoyan cada clado. Para ellos, el apoyo no es solo el valor del apoyo de Bremer, la frequencia de Jackknife o la probabilidad Bayesiana, todo eso es importante por su puesto, pero no tiene sentido sin una referencia explicita a los caracteres que en el nodo. Entonces, así ellos prefieran el análisis bayesiano, ellos continúan siendo cladístas.

Del otro lado, esta el artículo de Wiens et al. Para estos autores, lo único importante son las relaciones, ellos discuten grupos y probabilidades bayesianas, pero nunca discuten ningún carácter de manera explicita para ningún grupo. Entonces, incluso si Wiens et al. solo hubieran usado parsimonia, ellos no son cladistas: los caracteres no son importantes para ellos.

Un cladista no es que escribe un artículo con las ultimas estrategías de búsqueda, o las medidas de apoyo, o la mayor cantidad de nuevos datos moleculares, o usa parsimonia. Todo eso es de gran importancia. Pero en un artículo cladístico, lo importante son los caracteres que apoyan la filogenía. Un buen artículo cladístico es un artículo sobre los caracteres.

[1] Felsenstein, J. 2001. The troubled growth of statistical phylogenetics. Syst. Biol. 50: 465-467. Doi: 10.1080/10635150119297 [disponible gratis en el sitio de Syst. Biol.]
[2] Williams, D.M., Ebach, M.C. 2007. Foundations of systematics and biogeography. Springer, New York (USA).
[3] Hennig, W. 1965. Phylogenetic systematics. Ann. Rev. Entomol. 10: 97-116. Doi: 10.1146/annurev.en.10.010165.000525 [disponible gratis aquí]
[4] Wiens, J.J. et al. 2010. Combining phylogenomics and fossils in higher-level squamate reptile phylogeny: molecular data change the placement of fossil taxa. Syst. Biol. 59: 674-658. doi: 10.1093/sysbio/syq048 [disponible gratis en el sitio de Syst. Biol.]
[5] Beutel, R.G. et al. In press. Morphological and molecular evidence converge upon a robust phylogeny of the megadiverse Holometabola. Cladistics. Doi:10.1111/j.1096-0031.2010.00338.x [disponible gratis en el sitio de Cladistics]

sábado, febrero 12, 2011

Who is a cladist?

Some time ago, someone ask me about which makes cladistics different from other phylogenetic approaches. For most people the answer is straightforward: a cladist is the one that uses parsimony (e.g. [1][2]).

I think parsimony is very important for cladists, but I do not think that you are only a cladists when use parsimony. There is a lot of papers from author that use parsimony, but which I'm not think that are cladistic papers. Also there are a lot of works form author that do not use parsimony, but they are clearly under the cladistic framework (I think on the old one authors: Hennig, Brundin, Wydodzinsky, etc., all of them are cladists, but no one uses parsimony, at least in an explicit [=numerical] way).

So, if it is not an algorithm, where is the difference? When are you a cladists?

A key part of cladistic thinking is monophyly, but monophyly actually is usually understood as a topological term (i.e. just the relationships depicted on a tree), but I think this passage from Hennig [3] is clear:
“The supposition that two or more species are more closely related to one another than to any other species, and that, together they form a monophyletic group, can only be confirmed by demonstrating their common possession of derivative characters (“synapomorphy”). When such character have been demonstrated, then the supposition has been confirmed that they have been inherited from an ancestral species common only to the species showing these characters.”
Then, for a cladist, monophyly is not just about the relationship, but the characters that support such relationship. When a cladist answer the question “Is this group monophyletic?” he/she not only shows a tree, he/she also shows the characters that support such grouping.

Then cladistics is not about the particular algorithm used to infer the relationships, but about the characters that support such groups. It is not estrange then that most cladists used morphology in their analyzes. But even, using just molecular data, you can be a cladist, when referring to each clade you are also discussing the synapomorphies of that clade (either molecular and/or morphological). Then also, you might prefer some particular algorithm over another.

Here is an example, there are two papers, one by Wiens et al. [4] about the phylogeny of Squamates, and other from Beutel et al. [5] on the phylogeny of Holometabola. Both papers use parsimony and bayesian analysis on their data, and both seems to prefer the tree resulting from the bayesian analysis. Both are about the same size (in pages), and discuss highl level relationships of a largely diverse group using both molecular and morphological data sets. One of this works is clearly a cladistic work, and the other not.

If you look to Beutel et al. paper, you will find a lot of discussion about the characters that support each clade. For them, support is not just the Bremer' support value, jackknife frequency or Bayesian probability, they are important of course, but they are meaningless without an explicit reference to the characters on the node. So, even if they prefer Bayesian analysis, they continue to be cladistis.

On the other hand, you have de Wiens et al. paper. For that authors, just the relationships are important, they discuss groupings and bayesian probabilies, but no discussion on any explicit character for any group is made. Then, even in the case of Wiens et al. only use the results of parsimony, they are not cladists: characters are not important for them.

A cladist is not the one which write a paper with the more up-to-date search strategies, or support measures, or larges amounts of new molecular data, or parsimony analysis. All of that things are important. But in a cladistic paper, the important think are the characters that support the phylogeny. A good cladistic paper is a paper about the characters.

[1] Felsenstein, J. 2001. The troubled growth of statistical phylogenetics. Syst. Biol. 50: 465-467. Doi: 10.1080/10635150119297 [available free at Syst. Biol. site]
[2] Williams, D.M., Ebach, M.C. 2007. Foundations of systematics and biogeography. Springer, New York (USA).
[3] Hennig, W. 1965. Phylogenetic systematics. Ann. Rev. Entomol. 10: 97-116. Doi: 10.1146/annurev.en.10.010165.000525 [available free here]
[4] Wiens, J.J. et al. 2010. Combining phylogenomics and fossils in higher-level squamate reptile phylogeny: molecular data change the placement of fossil taxa. Syst. Biol. 59: 674-658. doi: 10.1093/sysbio/syq048 [available free at Syst. Biol. site]
[5] Beutel, R.G. et al. In press. Morphological and molecular evidence converge upon a robust phylogeny of the megadiverse Holometabola. Cladistics. Doi:10.1111/j.1096-0031.2010.00338.x [available free at Cladistics site]

sábado, noviembre 27, 2010

IX Reunión Argentina de Cladística y Biogeografía, La Plata (15-17 nov 2010)

Hace unos días termino la IX Reunión Argentina de Cladística y Biogeografía, hubiera querido hacer un poco de live-blogging, pero pues estuve mucho con la gente (lo cual, aunque "malo" para el blog, es bueno para mi xD), "hablando" hasta tarde, y comentando de todo :). De todas, maneras, así sea con unos días de más, esta es mi impresión de la reunión (al menos, en su parte académica! xD).

En general mucha gente, se que fueron alrededor de 150 personas, aparte de muchas conferencias, hubo un montón de posters ;). En general, pues apenitas si medio ojeé los posters (eran muuchos!), y uno prefiere usar el coffee break para hablar por ahí :P. Las charlas, en cambió, las vi casi todas ;), y es de lo que voy a hablar. Me refiero en singular a los oradores, aunque muchos de sus trabajos fueron trabajos colaborativos!

Lunes, 15 nov

La inauguración corrió por cuenta de las autoridades universitarias y del museo, y pues del comité organizador, con la conferencia de apertura de Jorge Crisci, una de las figuras más importantes del museo de La Plata. Era sobre algunas de las ideas de Darwin sobre evolución, y como el componente biogeográfico jugo un factor importante en la elaboración de sus ideas.

Más tarde Gonzalo Giribet hablo sobre las nuevas formas de adquirir datos moleculares, y como esa fuente masiva de datos a impactado nuestro conocimiento de la filogenia de Metazoa. Más tarde Martín Ramírez presento como va progresando el portal de datos de biodiversidad de Argentina. Una de las cosas que me gusta de la posición de Martín es como el ve las colecciones como un patrimonio del estado, y como el hacer publico los datos puede ser benéfico!

En la tarde fue el simposio de Biogeografía, que organizo Sergio Roig. La primera parte fue sobre filogeografía, donde Agustina Ojeda hablo de unos pequeños roedores cavernicolas de Mendoza. S. Poljack estudió unos armadillos argentinos conocidos como peludos, mientras M. Ferrer estudio la relación entre un gorgojo y una planta que parasita al algarrobo.

Después vinieron un par de charlas que por algún misterioso motivo, Sergio etiqueto como "clásicas", la mía no estaba ahí pero pues yo creo que lo que hago es herencia directa de Hennig y Brundin ;), supongo que eso es lo "clásico"? Juan Morrone habló de las "zonas de transición"que el ha trabajado: los andes y las sierras madre de México. Luego Paula Posadas mostró un trabajo bibliográfico sobre Journal of Biogeography y como en los últimos años, el número de papers de filogeografía a incrementado notablemente.

Martes, 16 nov

Llegue un poco tarde... así que me perdí la charla de Amelia :P. Luego Ignacio Escapa presento un laburo del que yo sabía un poco por Santiago Catalano, el co-autor, era sobre la araucarias y pues realizaron varios experimentos muy interesantes :D. Justo después, Marcos Mirande, que también labura en el lillo, y por ello más o menos sabía de que era también, presento una continuación de su trabajo con characidae, esta vez enfocado en un grupo particularmente modificado. Anyelo Vanegas, otro colombiano que labura también con Marcos, mostró los avances en otra parte de la rama de esta familia particularmente diversa de peces. Al final de la sesión, M. Alberdi (creo) habló sobre la biogeografía de los “elefantes” que vivieron en suramerica durante el Pleistoceno.

En la segunda sesión de la mañana Lone Aagesen estuvo hablando sobre los endemismos del área de las yungas y al zona nor-este de Argentina, así como la relación de esos endemismos para vegetales y las condiciones climatológicas. Luego Luis Acosta mostró como diferentes modelos climaticos pueden dar ideas muy diferentes en organismos con muestreo intensivo (unas especies de opiliones) y como es posible relacionar esos resultados con el laburo de campo. Tania Escalante hablo sobre las áreas de endemismo de algunos roedores norteamericanos y como se relacionan las áreas de endemismo y las distribuciones modeladas. Facundo Labarque contó su experiencia y resultados con un inventario de arañas de Panamá, yo había visto a Facu dar una charla más detallada hace poco, fue un tremendo esfuerzo eso, y Martín Ramírez en una conferencia bien particular nos contó acerca de como se desarrollo el laburo, específicamente, sobre el costo humano de ese proyecto.

Por la tarde, Miquel Arnedo redondeo una reunión con un enorme componente filogeográfico, con una revisión y muchos ejemplos de su laburo con arañas. Yo nunca he sido muy fan de la "filogeografía", pero siempre me ha gustado el trabajo de Miquel, me parece a la vez bien abarcativo, y a la vez como bien enfocado en una cuestión. Despues vino como la primera sesión del simposio de trabajos empíricos (organizado por Adriana Marvaldi) pero yo me sentía muy cansado, así que preste poca atención :P.

Al final de la tarde, Gonzalo hablo esta vez de los Opiliones y de su filogenia y biogeografía y como el a usado a estos arachnidos para contrastar o corroborar varias hipótesis biogeográficas. Luego Diego Pol hablo sobre nuevos dinos que se han encontrado en patagonia, y sobre la importancia particular de esos fosiles en la filogenia y biogegrafia de los dinosaurios (en especial, su implicación en nuestra comprensión en la ruptura de Pangea). Al final Adriana Marvaldi, hablo, como no xD, de la filogenía de los Curculionidos, de las coincidencias y diferencias entre la evidencia molecular y mofológica y los prospectos futuros en estos insectos.

Para finalizar el día, fue la "primera reunión" de la sociedad Argentina de taxonomía y sistemática, donde se discutió sobre las cosas que vienen, y lo que se ha hecho.

Esa noche fue la cena del congreso, y pues la charla corrió a cargo de Santí y Nacho, con una aparición especial de Marcos xD... Fue una charla muy graciosa ;).. bien hecho! :D!

Miercoles 17 nov

El día después de la fiesta llegue tarde (de nuevo xD) a las charlas de la mañana. No solo fue la trasnochada de la noche anterior :P, jejeje, también tenía que hacer el check-out y eso siempre me pone todo azarado :P... Lastima me perdí una charla sobre chinches que quería ver :(

V. Pereyra (creo) hablo sobre las relaciones filogenéticas en los Entiminae, un grupo muy diverso de gorgojos. Pablo Goloboff, dio una de las charlas más importantes (a nivel metodológico) sobre nuevas estrategias en el uso de pesos implicados que fueron implementadas en TNT hace poco menos de un mes. Claudia Szumik presento una de las charlas empíricas que más me gusto, sobre varios caracteres nuevos para las relaciones de los Embiopteros (su laburo de toda la vida :D), y sobre potenciales fuentes de aún más información. Mariano Donato hablo sobre los efectos de utilizar caracteres continuos es un grupo de Chironomidos. Amelia Chemisquy mostró potenciales efectos en las medidas de apoyo que se deben más que todo al tamaño de los grupos (más que al apoyo en sí).

En la tarde, la charla plenaria era de Maria Cigliano, quien mostró la increíble experiencia del Orthoptera file online, un enorme esfuerzo de los taxónomos de ortópteros, y se me hace un trabajo ejemplar en lo que tiene que ver con “cyber-taxonomía”. (En realidad, yo no vi la charla, pero vi una presentación preliminar hace unos meses ;) ejejeje).

El simposio de metodología (organizado por Pablo) cerro la reunión, D. Gutson hablo sobre un método estadístico para evaluar la potencial posición geográfica de los virus en una filogenia. A decir verdad, no estoy muy seguro de la justificación de su método. Juliana Sterli, hizo una excelente presentación sobre los diferentes efectos de los relojes moleculares, en particular, ella uso las tortugas y pues creo, hizo el test que yo siempre había deseado ver: que tanto se parece lo que se estima, con lo que se sabe en cuanto a relojes moleculares? En este simposio también hable yo, de lo de siempre, así que no hay mucho que agregar ;). Luego Santiago Catalano, mostró nuevas ideas sobre como la optimización de landmarks, y de como atacar específicamente el problema del alineamiento de los landmarks (gran charla!). Pablo, en su segunda charla del día, hablo esta vez sobre el efecto de los análisis con super-matrices y de como ciertos nuevas metodologías de "búsqueda" (basadas en búscar menos :P) pueden ser terriblemente afectadas! Para terminar Ignacio, dió su segunda charla de la reunión, esta vez sobre la identificación y efecto de los terminales inestables en el apoyo. Una cosa super-interesante, pues que a pesar de sonar super-evidente, creo nunca ha hecho un examen explicito de la relación directa entre taxones estables y apoyo, y por lo tanto, como se afecta la estabilidad a nivel de árboles suboptimos.

Una muy buena reunión, con muchas ideas interesantes, y pues me alegra ver como la comunidad de la gente que hace filogenia, y taxonomía, tiene un gran grupo dentro de Argentina, y que hay interés y continuidad en todos los niveles académicos :)!

Ahora a esperar otoño del 2012 en Mendoza ;)!

jueves, mayo 27, 2010

Hennig XXIX – Día 4 (26 mayo 2010)

El último día de las charlas de la Willi Hennig tiene el problema que esta el día después del banquete... pero tiene también el aliciente que suele reunir las charlas de muchas de las figuras establecidas del campo :)

La primera charla le correspondió a James Carpenter quien menciono los resultados del proyecto del “árbol de la vida” de Hymenoptera, en especial de Aculeata que es la parte que le corresponde a el. La charla me pareció muy buena, pero me gusto más la discusión que siguió, en especial cuando Jim llamo la atención que usar caracteres aditivos es más conservativo que dejarlos como no aditivos!

Fuki Saito estudió la filogenia de la avispa Ropalidia, en especial el origen de sus colonias por enjambre. Por la misma onda Jun'ichi Kojima se enfoco en un grupo de avispas y de la aparción y desparición de los “ayundates” (por lo que entendí, es una especie de proto-obreras).

Albert Prieto-Márquez presento una charla sobre Hadrosauridae, esta fue la primera charla que veo sobre un grupo de dinosaurios no avianos, lo cual me pareció muy bueno desde el punto de vista de mi alegría infantil xD. Entre los puntos que más generó discusión fue el desarrollo de su análisis biogeográfico.

Después Ulf Jondelius discutió los últimos adelantos sobre la filogenia de Acoela, el grupo hermano de todos los demás bilaterales. Aunque es un grupo primordialmente estudiando mediante moléculas, consiguieron algo más de 35 caracteres morfológicos, lo cual en este grupo es realmente muy complicado.

Seguía una charla de Lauri Kaila, pero como no pudo venir, su charla la dio Maria Heikkilä. Sus resultados mostraron lo difícil que ha sido encontrar evidencia molecular para el enorme clado de mariposas Ditrysia.

Nobuhiro Minaka hablo sobre el uso de la transformación de Gromov para medir indices de diversidad.

Pablo Goloboff dio una charla que me gusto mucho (no es porque sea mi jefe xD, es más bien que he visto como desarrolla muchas de las cosas que mostró) sobre algunos de los problemas que tienen los programas que usan máxima verosimilitud a la hora de medir el apoyo.

La charla de Daniel Janies me gusto también, era sobre la dispersión geográfica de enfermedades y de como se asocian ciertos fenotipos con la expansión (outbreak) del virus y ciertas mutaciones. Eso usando su porgrama Routemap y Google earth.

Torsten Dikow menciono muchas de las cosas que ha realizado para EOL, de cierta manera, era como la continuación de lo que dio en Tucumán, ahora más sofisticado. Me gusto la discusión que siguió bien orientada a la desorganización existente en el manejo de información biológica/taxonómica.

Jyrki Mouna dio una bonita presentación sobre varios coleopteros que de alguna manera se diversificaron recientemente en los bosques finlandeses/escandinavos. Su conocimiento de la fauna y flora de esa región me impresiono bastante!

Para terminar, Steve Farris hablo sobre algunos lejendarios ataques a la parsimonia, y de su relación con algunas propuestas y discusiones recientes, fue muy entretenida.

Jyrki termino el meeting con algunas palabras como presidente.

En general me gusto mucho. Es cierto que en comparación con el meeting de Tucumán fue mucho más pequeño, pero pues me parece que el comité organizador hizo una gran labor, no solo consiguiendo precios competitivos para la estancia en Honolulu, además dio un gran apoyo a los estudiantes y en todas las recepciones hubo comida más que suficiente ;).

Además, pues la playa, el mar, y el sol no tienen precio :)